---

---

La publication de la norme ISO/IEC 27031:2025 marque un changement de paradigme dans la résilience organisationnelle et redéfinit fondamentalement la relation entre le Business Continuity Management (BCM) et l’ICT Readiness for Business Continuity (IRBC). La vision traditionnelle de l’IRBC comme une fonction technique réactive et de soutien est désormais obsolète.

La nouvelle norme élève l’IRBC au rang de système de management autonome, agissant comme un partenaire stratégique du BCM afin de garantir une résilience organisationnelle holistique et démontrable. Au cœur de cette transformation se trouvent deux instruments de gouvernance essentiels : la « Proof Chain » – une chaîne de preuve complète et vérifiable, reliant chaque exigence métier à son implémentation technique validée – et le « Final Minimum Business Continuity Objective » (Final MBCO).

Le Final MBCO est une détermination formelle, approuvée par la direction, du niveau de service considéré comme réaliste et acceptable en cas de crise. Il sert à combler l’écart souvent existant entre les exigences des départements métier et les capacités techniques réellement réalisables.

Nécessité stratégique : Construire un front de résilience unifié

L’ISO/IEC 27031:2025 impose une réévaluation fondamentale du rôle de la continuité informatique dans la stratégie d’entreprise. L’époque où la continuité IT — souvent désignée sous le nom de Disaster Recovery ou IT Service Continuity Management — était cantonnée à une discipline purement technique au sein du département informatique est définitivement révolue. La norme positionne l’IRBC comme une composante intégrée d’une stratégie de résilience globale dans un contexte de management, et exige une intégration profonde et partenariale avec le Business Continuity Management System.

Du rôle de support au rôle de partenaire stratégique
La relation traditionnelle entre le BCM et ce que l’on appelait jusque-là l’ITSCM était souvent hiérarchique et réactive : le BCM définissait les exigences via une Business Impact Analysis (BIA), et l’IT tentait de les implémenter techniquement. Cette approche entraînait fréquemment des silos et des incompréhensions. L’ISO/IEC 27031:2025 rompt radicalement avec ce modèle.

Selon la clause 6 de la norme, « l’intégration de l’IRBC dans le BCM » est désormais une exigence normative. L’IRBC est considéré comme un système de management autonome contribuant de manière proactive à la résilience stratégique. Il ne s’agit plus seulement du redémarrage et de la restauration des systèmes, mais de la conception d’architectures et de processus résilients. Pour le BC Manager, cela signifie que son homologue IRBC n’est plus un simple prestataire, mais un partenaire stratégique.

Gouvernance partagée : Établir un Resilience Board
Pour donner vie à ce partenariat stratégique, la norme exige la mise en place d’une structure de gouvernance formalisée. Les clauses 6.2 et 13 soulignent que la résilience est une responsabilité de direction. En pratique, cette exigence s’incarne le plus efficacement par la création d’un comité central de pilotage appelé « Resilience Board ».

L’avantage d’un tel comité interdisciplinaire, comparé à un pilotage exclusivement par le CIO ou le responsable IT, réside dans sa perspective globale, orientée métier. Alors qu’un responsable IT privilégie naturellement les aspects technologiques, le Resilience Board garantit que les décisions sont prises en cohérence avec les objectifs stratégiques, la tolérance au risque et les réalités financières de l’entreprise.

Idéalement, la coordination de ce Board est assurée par un Resilience Manager dédié, possédant une vision transversale de toutes les disciplines de résilience. Tant que ce rôle n’est pas établi, le BC Manager — en étroite collaboration avec le IRBC Manager — est la force motrice qui structure l’agenda du Board et assure l’alignement stratégique. Les responsabilités du Board incluent notamment l’approbation des stratégies de résilience, la validation du Final MBCO, l’allocation des budgets et l’acceptation formelle des risques résiduels.

Le cœur de la collaboration : Maîtriser la Proof Chain depuis la BIA jusqu'au redémarrage et à la restauration ICT

L’élément central du nouveau partenariat BCM-IRBC est la « Proof Chain ». Ce concept décrit la chaîne documentée et vérifiable qui relie un processus métier critique aux solutions techniques validées permettant son redémarrage et sa restauration. L’objectif de la Proof Chain est de remplacer les suppositions par des preuves et de fournir une démonstration irréfutable et fondée de la capacité de continuité.

Définition de la Proof Chain : Du besoin métier à la preuve vérifiable
La Proof Chain est un processus continu découlant logiquement de la structure de la norme. Elle commence par les exigences métiers issues de la BIA (clause 7.2), est traduite en objectifs techniques (clause 8.2), se concrétise dans des plans et architectures (clause 10.3) et est enfin validée par des tests (clause 11). Chaque étape doit être documentée pour garantir une « documentation audit-proof ».

Décomposition des rôles et responsabilités
La mise en œuvre réussie de la Proof Chain repose sur une collaboration claire et symbiotique entre le BCM et l’IRBC. Chaque fonction possède un rôle distinct mais intimement lié à celui de l’autre.

• Rôle du BCM : Le BC Manager initie et ancre la Proof Chain dans le contexte métier. Sa responsabilité principale est de définir le quoi, le pourquoi et le quand de la continuité. Il réalise une BIA robuste, en déduit les tolérances métier (BIA-RTO/RPO) et détermine l’Initial MBCO.

• Rôle de l’IRBC : L’organisation IRBC est responsable du comment. Elle reçoit les exigences du BCM et les traduit en spécifications techniques (ICT-RTO/RPO). Elle conçoit les architectures et solutions techniques résilientes.

Au-delà de la BIA : Définition et usage du Final MBCO

La norme ISO/IEC 27031:2025 introduit avec le Final MBCO un concept de gouvernance essentiel. Il s’agit d’un véritable contrat de gestion des risques visant à combler l’écart entre les exigences, parfois idéalisées, de la BIA et la réalité opérationnelle.

Le Final MBCO comme contrat de gestion des risques
En pratique, il existe souvent une différence entre ce dont le métier a besoin en cas d’urgence (Initial MBCO) et ce que les systèmes IT peuvent réellement fournir. Le processus du Final MBCO décrit dans la clause 12 contraint l’organisation à affronter explicitement ce risque.

Le Final MBCO est le résultat d’un processus formel qui prend en compte la faisabilité technique et organisationnelle, les dépendances et les enseignements des tests. Il définit le niveau minimal acceptable de service pouvant réellement être atteint après redémarrage et restauration. Son approbation formelle par la direction (clause 13.2) transforme une contrainte technique en une décision stratégique consciente.

Workflow de gouvernance
Le processus d’établissement du Final MBCO constitue une partie centrale de la gouvernance de la résilience. Il comprend les étapes suivantes :

• Identification de l’écart : Sur la base de la Proof Chain (analyse des écarts), la différence entre le niveau de service requis par la BIA et le niveau réellement réalisable est identifiée. Cette analyse inclut le risque associé et l’estimation des investissements potentiels nécessaires pour combler l’écart. Elle tient compte non seulement des pannes IT mais également de scénarios tels que les indisponibilités de bâtiments, de personnel ou de prestataires.

• Présentation des options : Une note décisionnelle est préparée pour la direction ou le Resilience Board, présentant des options claires et évaluées. Le IRBC Manager fournit les solutions techniques, les coûts et les délais. Les options typiques sont :

  • Investir : combler l’écart par des investissements ciblés

  • Mitiger : réduire le risque via des stratégies alternatives (ex.: contournements manuels)

  • Accepter : reconnaître formellement le risque et documenter un niveau de service plus faible comme Final MBCO, si réglementairement et contractuellement acceptable

[*] Formalisation de la décision : La décision est documentée, approuvée par la direction et communiquée. Le Final MBCO devient la nouvelle cible obligatoire et doit être intégré dans tous les BCP et plans de reprise IT.

Ce processus porte le sujet au niveau stratégique de la direction. Le BC Manager agit comme facilitateur menant la direction vers une décision de risque éclairée. Le Final MBCO documenté devient un outil puissant pour les futures négociations budgétaires et clarifie la responsabilité de la direction quant au niveau de risque choisi.

Étude de cas : Gestion d’un arrêt de production dans un environnement industriel

Pour illustrer ces concepts, considérons un scénario réel. Un équipementier automobile mondial opérant en Just-in-Time dépend fortement de son Manufacturing Execution System (MES).

Scénario
Pendant une fenêtre de maintenance planifiée, une mise à jour apparemment mineure du MES est déployée. Après le redémarrage, une erreur non détectée corrompt la base de données de planification. Toutes les lignes d’assemblage s’arrêtent — un arrêt de production dû à un mauvais processus de changement.

La Proof Chain en action

• BIA & définition des exigences : La BIA réalisée par le BC Manager avait classé le processus « fonctionnement des lignes d’assemblage » comme hautement critique, avec une BIA-RTO de 4 heures. L’Initial MBCO était : « redémarrer la planification de production pour au moins 80 % des lignes ».

• Traduction technique : L’IRBC a traduit cette exigence en un ICT-RTO de 3 heures pour l’application MES, sa base de données et l’infrastructure associée.

• L’écart et le Final MBCO : Une analyse antérieure avait montré que la restauration complète depuis la sauvegarde sur bande nécessitait 8 heures. Ce risque fut présenté au Resilience Board. L’entreprise a investi dans une solution haute disponibilité, mais limitée pour des raisons budgétaires au module central de planification. Le Final MBCO validé devint : « restauration de la fonctionnalité cœur de la planification en 3 heures ; modules de reporting et d’analyse livrables sous 24 heures ».

Activation du plan
L’arrêt déclenche immédiatement un incident prioritaire :

• L’IRBC active son IT Recovery Plan et bascule vers le site secondaire.

• En parallèle, le BCM active son BCP : information de la direction, communication proactive vers les clients, coordination logistique.

Atteinte du Final MBCO
Grâce aux décisions stratégiques prises en amont, l’IRBC restaure la fonctionnalité centrale du MES en 2,5 heures sur le site secondaire. La BCM fait valider le système par les responsables de production. Les lignes redémarrent 3,5 heures après l’incident — respectant la BIA-RTO de 4 heures.

Lessons Learned
La revue post-incident confirme la valeur de la Proof Chain et du Final MBCO. Elle identifie cependant une nouvelle faiblesse : un switch réseau du site secondaire s’avère être un SPOF. Cette information est réinjectée dans la Proof Chain.

Analyse comparative : Panne opérationnelle vs cyberattaque

La gestion efficace d’une panne ne doit pas conduire à penser que l’organisation est protégée contre toutes les menaces. Il est crucial de distinguer une panne technique d’une cyberattaque ciblée, car les paradigmes de réponse diffèrent totalement.

Distinction critique : Environnement fiable vs non fiable
Dans le cas illustré, l’incident se produit dans un environnement fiable : l’infrastructure est saine et les données sont intègres. Une cyberattaque — notamment une attaque ransomware — transforme l’environnement entier en zone potentiellement hostile : systèmes, sauvegardes, réseaux. L’objectif principal n’est plus la simple restauration de disponibilité, mais une restauration sûre, dans un environnement propre.

Le Cyber Incident Response Management se concentre sur la containment, l’éradication et l’analyse forensique, tandis que BCM et IRBC visent la reprise dans les RTO définis et l’atteinte du Final MBCO. Les deux disciplines doivent coopérer mais suivent des objectifs différents.

Recommandations pour les responsables BCM

L’ISO/IEC 27031:2025 est plus qu’une norme : c’est un mandat de transformation. Pour les BC Managers, elle représente une opportunité de redéfinir leur rôle et d’élargir leur influence. Voici les principaux axes d’action :

• Adoptez votre rôle d’orchestrateur de résilience. Ne soyez pas réactif : établissez un Resilience Board et jouez un rôle moteur grâce à votre vision transversale.

• Faites de la BIA une base stratégique — claire, robuste, non ambiguë — et le point de départ de la Proof Chain.

• Maîtrisez le processus Final MBCO : transformez les lacunes techniques en décisions d’investissement, de mitigation ou d’acceptation.

• Construisez une alliance stratégique avec l’IRBC Manager : discutez des architectures résilientes plutôt que seulement des RTO.

• Exigez des preuves, pas seulement des plans : des tests complets, scénarisés, conformes à la clause 11.

• Développez des stratégies de cyber-résilience : la survie à une cyberattaque nécessite des approches différentes de celles appliquées à une simple panne.

Construisez votre résilience de manière proactive

La transition vers une résilience intégrée et démontrable selon ISO/IEC 27031:2025 est une tâche stratégique complexe, bien au-delà de la simple planification d’urgence. Si vous recherchez un partenaire expérimenté pour vous accompagner dans la mise en place de la Proof Chain, la facilitation du processus Final MBCO et le développement de stratégies de résilience robustes et scénarisées, nous sommes à votre disposition. Contactez-nous pour un entretien de conseil gratuit et pour établir une feuille de route claire visant à renforcer la résilience de votre organisation.